[Mosina]

ale ciągle rozmawiamy o (o)graniczeniu piłkarskim?

[strzelisty jupiter]

Oba tematy się w sumie przeplatają i jeden wynika z drugiego.

[Róża]

Jak my będziemy white power lub i Polska dla Polaków to możemy graniczyć z czymkolwiek. Bez tego i tak Nas nie będzie.

[Mosina]

dokładnie. onegdaj white power nas prawie nas zmiotło, więc dopóki się trzymamy kursu, dla nas to imo lepiej

a piłkarsko - jakoś przesadnie nasi nie trafiają do bundesligi ostatnio - między innymi z tego powodu

[pacal]

PS - możliwe że Bono wprowadził nowy sposób bronienia karnych, nie rzucanie się - gdzie strzał "górny" celny to sto procent bramka, tylko na stojąco przesunięcie się w róg. bardzo ciekawe

To tylko działa jeśli strzelający nie patrzy nawet kątem oka na bramkę (jak Sommerville wczoraj).
 
Inaczej, nawet jeśli chciałeś "lutować", to możesz, nie zmieniając specjalnie ustawienia stopy, prostym podbiciem lekko pyknąć po ziemi w bezpieczne miejsce po przeciwnej stronie bramki.

A co do bramki Taha, to moim zdaniem żaden faul. Zwykły kontakt. Niemiec owszem blokował drogę bramkarzowi, ale dosyć pasywnie. Nie łapał go w pół, nie przewracał, to raczej bramkarz się w niego wpakował niż odwrotnie. Nie jest to zabronione. Mnóstwo goli pada w czołowych ligach z takimi "wyblokami".

[Skorpion]

Niemcy chcieli mieć po prostu urlop i dopięli tego teraz mają wolne

[Róża]

PS - możliwe że Bono wprowadził nowy sposób bronienia karnych, nie rzucanie się - gdzie strzał "górny" celny to sto procent bramka, tylko na stojąco przesunięcie się w róg. bardzo ciekawe

To tylko działa jeśli strzelający nie patrzy nawet kątem oka na bramkę (jak Sommerville wczoraj).
 
Inaczej, nawet jeśli chciałeś "lutować", to możesz, nie zmieniając specjalnie ustawienia stopy, prostym podbiciem lekko pyknąć po ziemi w bezpieczne miejsce po przeciwnej stronie bramki.

A co do bramki Taha, to moim zdaniem żaden faul. Zwykły kontakt. Niemiec owszem blokował drogę bramkarzowi, ale dosyć pasywnie. Nie łapał go w pół, nie przewracał, to raczej bramkarz się w niego wpakował niż odwrotnie. Nie jest to zabronione. Mnóstwo goli pada w czołowych ligach z takimi "wyblokami".

Anton miał tylko jedno zadanie w tej akcji, uniemożliwić interwencję bramkarza, nie był zainteresowany piłką - to jest faul. Jeżeli padają takie bramki jak wyżej opisana to są to bramki nieprawidłowe. Jeszcze jakby szkop to zrobił w walce o piłkę ale tak nie było.

[Mosina]

Takie wybloki rozumiem że są niedozwolone na wszystich piłkarzach nie tylko na bramkarzu. Bo jeśli tak, to większość akcji po wrzutkach powinny kończyć się rzutem wolnym pośrednim albo karnym

[Róża]

Teoretycznie jest tak jak piszesz ale praktycznie jest inaczej. Natomiast w tej sytuacji sędzia postąpił prawidłowo, tam był ruch widoczny na powtórkach i brak zainteresowania piłką, co było kluczowe.

[pacal]

Otóż to - w teorii. W teorii 90% rogów powinno się kończyć karnym lub wolnym dla drużyny broniącej.

Ale się nie kończą, bo wg aktualnej "linii orzecznictwa" sędziowie pozwalają jednym i drugim się przepychać i łapać w ramach jakichś tam ograniczeń. W większości przypadków te łapania i wybloki nie są bezpośrednio związane z piłką, na ogół mają przede wszystkim powstrzymać piłkarza X. Faulujący często jest w ogóle tyłem do piłki i tylko się interesuje krytym / kryjącym zawodnikiem.

Jak nagle te ograniczenia są w jednym tylko przypadku obniżane o wiele poziomów, to nie jest to sprawiedliwe.

Przecież nawet dzisiaj w meczu Norwegia-WKS były szarpaniny za koszulki i przewracanie rywali w polu karnym przy rogach, naliczyłem co najmniej 3x.

Były z tego karne/faule? No nie.

Albo zaczynamy każde zwarcie nie w bezpośredniej walce o piłkę gwizdać po aptekarsku (dla mnie bzdura), albo zostajemy przy obecnym podejściu. A nie wedle widzimisię.